Uchwałapodjęta 6 kwietnia przez Radę Miejską Koła ws. udzieleniaporęczenia kredytu zaciągniętego przez Miejski Zakład EnergetykiCieplnej w Kole została unieważniona przez Regionalną IzbęObrachunkową w Poznaniu. Informacja brzmi niepokojąco i takiewywołała społeczne reakcje, a wraz z nimi pytania, co to oznaczadla kolskiego samorządu oraz mieszkańców Koła. Sprawę wyjaśniająskarbnik i radca prawny Urzędu Miejskiego w Kole.

Powróciłtemat poręczenia kredytu dla Miejskiego Zakładu Energetyki Cieplnejw Kole. Stało się tak za sprawą Regionalnej Izby Obrachunkowej wPoznaniu, która unieważniła uchwałę Rady Miejskiej Koła podjętą podczas sesji 6 kwietnia. W uzasadnieniu organ powołał się nasprzeczności z przepisami prawa.

Przypomnijmy,że chodzi o uchwałę, na mocy której radni wyrazili zgodę naporęczenie długoterminowego kredytu bankowego w wysokości 11 mlnzł na okres 7 lat, tj. do 2030 roku. Poręczenie przez samorządmiejski wynosi 120 procent kredytu, czyli do kwoty 13,2 mln zł.Środki z zaciągniętego zobowiązania posłużyły MZEC-owi dopokrycia wydatków związanych z zakupem uprawnień do emisjidwutlenku węgla oraz do zakupu miału węglowego.

Informacjabrzmi niepokojąco i takie też wywołała społeczne reakcje, a wrazz nimi pytania, co unieważnienie uchwały przez RIO oznacza dlakolskiego samorządu miejskiego oraz mieszkańców Koła. – Uchwaław sprawie wyrażenia zgody przez gminę miejską Koło na poręczeniekredytu dla MZEC-u została unieważniona przez RIO, jednakżeuchwała ta została przygotowana w oparciu o te same przepisy prawa,jakie funkcjonowały w 2013 roku, kiedy to właśnie rada miejskapodejmowała odrębną uchwałę ws. udzielenia poręczenia.Poręczenie to było wtedy udzielone Miejskiemu Zakładowi GospodarkiOdpadami Komunalnymi w Koninie. W przypadku poręczenia dla MZEC-ugmina, jako poręczyciel, nie tylko gwarantuje spłatę kredytuzaciągniętego przez spółkę od 2024 roku, ale również poddajesię w tym zakresie egzekucji, co przyczyniło się do tego, żezostała podjęta odrębna uchwała. Udzielenie poręczenia nie jestczynnością często występującą w gminach i są tu rozbieżnościw zakresie kompetencji organu stanowiącego, jak i wykonawczego –poinformowała skarbnik UM w Kole Mariola Makowska.

– RIO nieuwzględniło naszej argumentacji prawnej, która została popartawyrokami sądów administracyjnych w tym zakresie, przedstawiając,że nie zgadza się z orzeczeniami przez nas zawartymi. Według RIOjedyną czynnością, jaką powinien wykonać burmistrz miasta, tozłożyć wniosek o zmianę w zakresie budżetu, który powinienwskazywać maksymalną kwotę, do której burmistrz może udzielaćporęczenia. Burmistrz się z tym nie zgadza, a ja to stanowiskopopieram. Uważamy, że Rada Miejska Koła powinna mieć wiedzę imożliwość wypowiedzenia się w sytuacji, gdy poręczenie dotyczykwoty o równowartości ponad 10 procent rocznego budżetu miasta.Nie wyobrażamy sobie, by radni nie mogli wyrazić opinii w formieuchwały, komu poręczamy kredyt, do jakiej wysokości i na jakichzasadach. Trzeba też zwrócić uwagę na fakt, że – a był towymóg BGK – poddajemy gminę egzekucji w trybie art. 777 kpc, awięc w sytuacji, gdyby MZEC, w jakiejś sytuacji, nie spłaciłbyjakiejkolwiek raty, gmina ponosi odpowiedzialność całym swoimmajątkiem. Niewyobrażalne zatem było dla nas, aby rada miejska niemogła się w tym zakresie wypowiedzieć – wyjaśnił BłażejSarnowski, radca prawny Urzędu Miejskiego w Kole, wskazując też,iż RIO nie odniosła się również do argumentacji związanej ztym, że w 2013 roku Rada Miejska Koła podjęła uchwałę opodobnej treści, a od tamtego roku przepisy prawa w tym zakresie sięnie zmieniły. – Według RIO mamy do czynienia z dwiema kwestiami.Pierwszą jest sytuacja, w której dokonano zmiany WieloletniejPrognozy Finansowej, w której ujęto to poręczenie, jednakże niezmieniono budżetu na rok 2023, w którym – według RIO –powinniśmy wprowadzić jedynie krótki zapis o maksymalnej kwocieporęczeń, jakiej może dokonać burmistrz samodzielnie. I tupowinno być wskazane 13,2 mln zł. Drugą kwestią – według RIO –jest sytuacja, w której nie powinno być w ogóle podejmowanejodrębnej uchwały w zakresie tego poręczenia – dodał radcaprawny.

– Chciałbympaństwa uspokoić, że stwierdzenie nieważności tej uchwały niepowoduje żadnego zagrożenia dla spółki miejskiej. Uchwała ta –jeśli można tak to ująć – została skonsumowana. Spółkazakupiła uprawnienia do emisji CO2, które była zobowiązana nabyćdo końca kwietnia, a ponadto część środków przeznaczyła nazakup miału węglowego. Organ samorządu, a więc gmina, mamożliwość złożenia skargi do sądu administracyjnego, jednakżeby ją złożyć, musimy uzyskać zgodę rady. Pan burmistrz i jabędziemy o tę zgodę wnioskowali na sesji 31 maja. Mamy nadzieję,że taką zgodę uzyskamy i będziemy mogli rozstrzygnąć spórprawny w drodze wyroku sądu administracyjnego – przekazał BłażejSarnowski.