Najważniejszym punktem najbliższej sesji Rady Miasta Konina będzie bez wątpienia ten dotyczący udzielenia prezydentowi absolutorium. Przypomnijmy, że w dwóch ostatnich latach Kazimierz Pałasz pozytywnej opinii rady nie uzyskał. Powody były różne i trzeba przyznać czasami mało merytoryczne. Najpierw prezydenta ukarano za to, że źle współpracował z rajcami, a później za to, że delegacje służbowe podpisywał mu zastępca, a nie przewodniczący rady. Gdy wszyscy przyzwyczaili się do tego, że prezydent Pałasz absolutorium nie otrzymuje – zapowiada się niespodzianka.

Zwiastuje ją już opinia komisji rewizyjnej w tej sprawie. Otóż wnioskuje ona o udzielenie absolutorium. W jej składzie zasiadają Janusz Zawilski, Mariola Rakiewicz, Mateusz Cieślak, Piotr Korytkowski, Józef Rutecki, Kamil Szadkowski i Jan Urbański. A więc aż 3 osoby z Platformy Obywatelskiej. Pamiętając doświadczenia z ubiegłego roku, kiedy to członkowie komisji głosowali inaczej podczas jej posiedzenia, a inaczej po debacie absolutoryjnej – to oczywiście nie musi niczego przesądzać. W połączeniu jednak z sygnałami, jakie płyną od poszczególnych radnych, można zaryzykować bliskie pewności stwierdzenie, że prezydent absolutorium tym razem otrzyma.

Ostatecznie wszystko zależy od tego, jaką decyzję podejmie Platforma Obywatelska. – To co się stało w komisji rewizyjnej o czymś świadczy – komentuje Piotr Korytkowski, szef klubu radnych PO. – Przyznaję, że osobiście również głosowałem za udzieleniem prezydentowi absolutorium. Oczywiście nie mogę dziś powiedzieć, jak zachowa się cały klub Platformy Obywatelskiej. Ostateczną decyzję podejmiemy po debacie.

Czy to, że lider ratuszowej PO opowiada się za skwitowaniem prezydenta, oznacza, że ten lepiej wywiązuje się ze swoich obowiązków? – W pracy Kazimierza Pałasza widzimy rzecz jasna mankamenty i co jakiś czas o nich mówimy – stwierdza Piotr Korytkowski. – Analiza dostępnych dokumentów to jednak zupełnie inna sprawa. W mojej ocenie nie ma merytorycznych powodów do nieudzielenia prezydentowi absolutorium i jeżeli nic się nowego nie wydarzy podczas debaty – będę głosował za.